«И любит ли он поросят, и КАК он их любит...»

[Erno]

Зимой еще сложилось, было дело.

Каждый из диалогов можно развернуть в многовариантный веер, если окажется, что собеседники по-разному понимают, что такое «любить». Но пока совсем уж для простоты допустим, что они понимают одинаково.

1-а. — Я люблю лес.
— Я тоже люблю лес. А ты какой любишь, хвойный или лиственный?

1-б. — Я люблю лес.
— А я, пожалуй, больше люблю заливные луга. Но можно договориться: как-нибудь я с тобой похожу по твоему лесу, а ты со мной — по моим лугам.

1-в. — Я люблю лес.
— Да ты чо ваще? Да как его можно любить? Не, я — только тундру.

...Участникам третьего диалога может показаться, что они ну совсем, ваще нафиг друг с другом не согласны. Но на самом деле, они хотя бы понимают друг друга в том и согласны друг с другом в том, что в мире есть некие ландшафты, что какие-нибудь из них можно (тут в смысле «возможно», а не в смысле «позволено») любить, и расходятся они всего-то навсего в выборе ландшафта.

Настоящее непонимание, слепая зона, когда объект симпатии или не виден, или вызывает искреннее недоумение: «А это вообще существует? А это достойно внимания?», скорее выглядит так.

2. — Я люблю лес.
— А я люблю китайский язык.

@темы: Надень открытых дверей

Comments

[littlesunnycat]

Erno, нет повести печальнее в рунете. (с)
Хоббитофандом - такая сказка с песней...

[Erno]

 littlesunnycat, а почему Хоббитофандом?

[Jack Stapleton]

В любом фандоме разговоры глухих сплошь и рядом, наверное.

[Erno]

Мне кажется, что это применимо не только к фандомам.

[littlesunnycat]

Erno, он в последнее время не перестаёт меня поражать. Я этого "Хоббита" впервые в 1997 прочитала, представляешь, каково мне читать отзывы людей, знакомых только с фильмом? Да ещё для которых Кили/Фили каноничный пейринг.

[Erno]

 littlesunnycat, ооо да, представляю.

«Дайте мне роман "Идиот" — ну этот, который по фильму», ага.

[АСЯ-ЯСА]

Всё-таки я встряну.
Имхо, смотря что тут вообще понимается в качестве «леса» и «китайского языка» и в каком контексте употребляется слово «любить». Если речь про интересы (вкусы и мнения), то позиция «А это вообще существует? А это достойно внимания?» — это деццкий сад. Всё-таки интересы — это личное. Это всё равно что одежда, причёска, сумка, которые человек носит. И не принимать интересов человека — всё равно что придираться, что он не так одет, и т.п. Ну, это личный выбор каждого, и если принимаешь личность целиком, то принимаешь, какого цвета, формы, размера на нём одежда и пр. Если, конечно, воспринимать личность как личность, а не как вешалку со шмотками и не только как один набор интересов (или по какой-либо внешней атрибутике).
Интересы проходят, меняются, но если людям интересно вместе друг с другом, если им нравится друг с другом общаться, то они будут замечательно общаться, как бы ни расходились в интересах, мнениях, вкусах. Есть дружеское общение, когда интересы вообще могут оставаться за скобками. Потому что связывают не интересы, а симпатия друг к другу. Пардон, можно абсолютно сходиться в интересах, но на дух не переносить самого человека, его манеры, его отношение к людям, восприятие мира и т.д. А можно и при совпадении интересов замечательно общаться так, чтобы интересы вообще оставались за скобками общения. Я примерно так и общаюсь, потому что интересы — это реально личное дело каждого. Мне, по сути, одинаково, чем человек интересуется: лес ли, китайский язык — я всё оценю и скажу «о, здорово, молодец». Плюс мне всё до определённой степени любопытно. Но общаюсь я больше на уровне симпатии к человеку вообще, а не на уровне интересов. Общаюсь на уровне эмпатии, да. Как бы ни совпадали интересы, лично я, не имея к человеку достаточной симпатии, просто разойдусь с ним и никогда не буду к этому общению возвращаться. Я общаюсь по принципу «ты для меня важен, поэтому для меня важно всё важное для тебя и важны твои интересы, какими бы они ни были и как бы ни менялись и даже если я их в полной мере не разделяю». А плохих или недостойных интересов не бывает, бывает мало водки, если они не противоречат законодательству и/или не несут вреда окружающим.
Если говорить про «слепую зону» в интересах — то это, пардон, от узости восприятия другого человека и от того, что восприятие личности сводится к восприятию набора его интересов. По-моему.

А настоящие непонимание — это, имхо, нежелание и/или неспособность понимать чувства человека. Когда на слова «я чувствую то-то», отвечают «это твои проблемы», «ты не можешь / не должен этого чувствовать», «ну и дурак, что ты это чувствуешь», «как вообще можно это чувствовать», «мне несимпотично и чуждо то, что ты чувствуешь, и ты мне несимпотичен и чужд» и т.п. Вот это уже грозит реальными проблемами в общении. Потому что это неспособность и нежелание принимать личность на глубинном уровне. Это уже близко к глубинной антипатии к личности.
Ну, это как я вижу сущность ентой проблемы.

[littlesunnycat]

Erno,

«Дайте мне роман "Идиот" — ну этот, который по фильму», ага.

Вроде того. ))

[Erno]

Похоже, тут самая занятная часть — «и КАК он их любит».

Если речь про интересы (вкусы и мнения), то позиция «А это вообще существует? А это достойно внимания?» — это деццкий сад.

Не-ет, если обоим собеседникам вмещается в голову понятие «интересы», то перед нами варианты от 1-а до 1-в, но никак не 2: у собеседников есть общее понятие.

Меня-то заинтересовало такое непонимание, когда этого общего понятия нет. Ты, собственно, о том и говоришь в последнем абзаце, но я спрошу.

Когда на слова «я чувствую то-то», отвечают «это твои проблемы», «ты не можешь / не должен этого чувствовать», «ну и дурак, что ты это чувствуешь», «как вообще можно это чувствовать», «мне несимпотично и чуждо то, что ты чувствуешь, и ты мне несимпотичен и чужд» и т.п.

Во фразе «как вообще можно это чувствовать» какое значение ты вкладываешь в слово «можно»?

[FleetinG_]

Вот, как раз первое, что пришло в голову - это третий вариант:
- Я люблю лес.
- Ну и дурак!
Без дальнейших комментариев, разумеется - чего с ним, с дураком, разговаривать.
А "можно" - это, вероятно, почти "возможно", но пафоснее

[Erno]

Ого, это еще круче второго варианта. Спасибо.
Интересно, это непонимание на уровне «люблю» или на уровне «я»?

Можно-возможно и можно-разрешено — ой, разные вещи, и дело тут не в пафосе.

Смотри: «можно=разрешено перейти эту улицу vs. нельзя=запрещено перейти эту улицу». Запрещено — но физически возможно.

И: «можно=возможно перейти эту улицу vs. нельзя=невозможно перелететь эту улицу». Невозможно — но никто это не запрещает.

[АСЯ-ЯСА]

если обоим собеседникам вмещается в голову понятие «интересы»,

Интересы-то в голову вполне могут вмещаться, как и само это понятие, но интересами можно (а иногда и интереснее ) увлекаться наедине с ними, а с собеседником можно увлекаться-интересоваться собеседником. Тут уж отдаваться либо интересам, либо общению с собеседником. Даже если интересы действительно совпадают, есть понимание интересов друг друга и пр. Просто разные типы общения.

Не совсем понимаю значимость для общения вышеописанных вариантов. -_- Вполне глубокий личностный контакт, по-моему, можно и без общих увлечений наладить. И вообще оставив увлечения за скобками.
Видимо, не понимаю, потому что лично я с людьми общаюсь не из-за общих интересов вообще. Для меня важнее просто симпатия к человеку. Ну, пардон, мало ли, с кем у меня интересы-то совпадают. Не со всеми же общаться-то. Если личность человека мне симпатична, если он приятен, то я с ним общаюсь. Если при этом совпадают интересы, здорово. Если не совпадают, то я в любом случае начинаю так или иначе вникать в его интересы, чтобы человека порадовать и потому что мне важен человек и в силу этого важны его интересы. Тут не идёт речь о том, насколько они меня интересуют сами по себе, без человека. Да хоть вообще не интересуют.
Но, в общем, я считаю, что и при абсолютном несовпадении интересов (и невникании в них) с человеком можно совершенно замечательно дружить и общаться. Потому что общаешься целиком с личностью, а не только с набором интересов. По-моему.
Если человек хочет чем-то поделиться, я его выслушаю, скажу своё мнение и поддержу, если нужно. И наоборот, я захочу что-то рассказать-поделиться, собеседник на это как-то отреагирует, выразит своё мнение, согласится с чем-то или нет. И т.п. Об интересах (в смысле, о личных увлечениях каждого) тут вообще можно не сказать ни слова. Или, пардон, если один говорит о каких-то своих увлечениях, я могу его в них поддержать, могу проявить какую-то свою реакцию на его рассказ, внимательно выслушать, озвучить своё мнение и т.п., но это не значит, что я прям щас начну его увлечения разделять и заниматься чем-то вместе с человеком. Но общение всё равно получится замечательным и приятным для обоих, будет интерес к человеку и ко всей его жизни.
Я обычно слушаю (говорю) не об интересах, а человека, и о чём бы он ни говорил, будет важным, потому что он важен. Это если речь о дружеском общении, а не об общении сугубо как средстве получения (передачи) знаний, когда основная цель — именно получить (передать) знания, не просто установить/поддерживать/углублять контакт и получать удовольствие от контакта.

Во всех вышеописанных случаях, по-моему, можно наладить контакт и замечательно общаться, если ценить личность человека, а не только интересы как таковые.

1-а. — Я люблю лес.
— Я тоже люблю лес. А ты какой любишь, хвойный или лиственный?
— Хвойный, в нём так темно, мне нравится полумрак.
— О, здорово. Да, в полумраке хорошо мечтается. А мне больше лиственный лес нравится, в нём грибы хорошо искать. Но и хвойный тоже люблю.
— Да, здорво, как у нас с тобой совпадают интересы. Грибы искать я не очень люблю, я больше люблю их кушать.
— Ха-ха! Ну, понятно, кто ж их не любит. А мне особенно нравится их чистить и отмачивать, воду сливать, червячков вылавливать.
— Ну да. Но вообще мне с тобой так хорошо, даже без грибов и червячков. Ты такой хозяйственный.
— И мне с тобой хорошо. Ты такой мечтательный и остроумный, мне это так нравится.

1-б. — Я люблю лес.
— А я, пожалуй, больше люблю заливные луга. Но можно договориться: как-нибудь я с тобой похожу по твоему лесу, а ты со мной — по моим лугам.

— Здорово, спасибо за предложение! Да, буду рад. Хотя мне с тобой и так и тут хорошо. Ты такой гибкий и внимательный.
— И мне с тобой. Мне нравится твоя доброта.

1-в. — Я люблю лес.
— Да ты чо ваще? Да как его можно любить? Не, я — только тундру.

— Хм, это явно не моё, но, может, для кого-то в тундре есть своя прелесть, если как следует вкурить тундровый мох и если характер тундролюбивый. Хотя, в общем, мне с тобой и без тундры и без леса хорошо. Меня восхищает твоя принципиальность и твёрдость позиции.
— Ну, вообще и мне с тобой хорошо. Хотя насчёт тундрового мха я бы поспорил... Но мне нравится широта твоих взглядов.

2. — Я люблю лес.
— А я люблю китайский язык.

— А, ясно. Я китайским никогда не увлекался, но, наверное, в нём есть своя прелесть, особенно если в прошлой жизни жил в Поднебесной и помнишь прошлые рождения... Но для меня священен лес.
— О, ну, я уважаю чужую религию.
— А я не очень, если не понимаю и если сам не испытал подобного духовного опыта.
— Ну, что ж, бывает.
— Я не всегда доверяю чужому мнению, люди могут заблуждаться. Я помню свои прошлые воплощения. Я не верю, я просто знаю о них. У меня, вот, и справка есть...
— Вот как? О, ты мне так нравишься, мне с тобой так хорошо, у тебя такой самостоятельный, критический ум. И такая хорошая память! И справка такая же, как у меня... Но, вообще, я бы сказал, ты очень незаурядный человек.
— Спасибо! Приятно. А ты так замечательно толерантен и умеешь ценить других. Мне с тобой тоже хорошо.
_________________

Ну, вот как-то так. Это можно до бесконечности продолжать.

[АСЯ-ЯСА]

Можно-возможно и можно-разрешено — ой, разные вещи, и дело тут не в пафосе.

Ну да, модальность разная.

Во фразе «как вообще можно это чувствовать» какое значение ты вкладываешь в слово «можно»?

Это примерно то же, что и

«ты не должен этого чувствовать»

. Ну, как вариант, «я не понимаю, каково так чувствовать, нормальные люди так не чувствуют (а я априори образцов и нормален ), потому и ты не имеешь права / не должен так чувствовать».

Меня-то заинтересовало такое непонимание, когда этого общего понятия нет. Ты, собственно, о том и говоришь в последнем абзаце, но я спрошу.

Я не об этом говорю. В моём понимании, неприятие интересов-увлечений человека и неприятие самого человека, его чувств, — это разные вещи. Неприятие увлечений не препятствует общению, а неприятие человека на базисном уровне, на уровне чувств/переживаний — препятствует. По-моему.

Хотя, в общем, установка «нормальные люди такими вещами не увлекаются» тоже сильно препятствует общению. Хотя, по-моему, такие установки — это всё-таки узость мышления. Если человек спокойно воспринимает увлечения другого, то препятствий по части интересов не должно бы возникать, по-моему.

Интересно, это непонимание на уровне «люблю» или на уровне «я»?

Оаай, а как это различается? о__О Можешь объяснить? Интересно.