Не только я считаю Холмса и Уотсона Доном и Дюма...

[Erno]

... Мильва

@темы: Соционика, Аморика, Шерлокиана, Шерлокиана в лицах, «Аморика» в лицах

Comments

[АСЯ-ЯСА]

Ну вот чую же я, что-то не то! Не вписывается Холмс в рамки Штирлица! Холмс шире и глубже. А я думала, что у меня глюки и интуиция меня подводит, что ШХ не Штирлиц. Он НЕ ТОЛЬКО Штирлиц.
Ужас!!! Ушла учить соционику! Пойду перечитаю.
Вряд ли литературный Холмс - это ОДИН чёткий и определённый тип. Много в нём всего, много. Потому он и ЖИВЕЕ ВСЕХ ЖИВЫХ! То есть естественный и живой в рассказах. Потому, наверно, он и до сих пор популярен в народе.
Спасибо, друг Erno, что эту темку здесь поднял!

[Erno]

 АСЯ-ЯСА, по функциям Штирлиц и Дон очень похожи (по описаниям сходу не скажу), только Штирлиц рационал, а Дон иррационал. И вот, по-моему, ШХ никакой не рационал.
Кстати, напомни, Штирлиц сенсорик или интуит?

Кстати, мы эту тему ещё на форуме 221b.borda.ru поднимали.

[АСЯ-ЯСА]

Штирлиц сенсорик должен быть. хотя точно не помню. А Шерля, по-моему, и сенсорик, и интуит. В разных ситуациях по-разному. Вот если б проанализировать в каких он какой???......... Думаю, он всё ж скорее рационал, хотя иррационального в нём тож порядком!