Себастьян Моран в «The Final Problem»

[Erno]

А на третий день Зоркий Глаз заметил,
что одной стены в сарае нет...

«Аморика» таки обрела ЛЕГКО ВЫТАСКИВАЕМОЕ ИЗ КАНОНА второе дно.
Наконец-то я на него наткнулся головой.



Уважаемые шерлокианцы и шерлокианки!
Тот или та из вас, кто может на память сопоставить даты
«Скандала в Богемии» и «The Final Problem»;
тот, кто перестал называть «The Final Problem» «Последним делом ХОЛМСА»,
потому что помнит,
к кому из героев относилось каждое упоминание «problem» в тексте, -
короче, тот или та, кто подкован в шерлокианском каноне,
пусть ответит на простой вопрос.

А именно: какова роль полковника в отставке Себастьяна Морана
в событиях «The Final Problem»?

Ответили? Очень хорошо.
А теперь найдите в тексте «The Final Problem»
(вот тут условие жёсткое:
не в «Пустом доме» и не в «Долине страха»,
а именно в «The Final Problem»)
цитаты, которые это подтверждают.

*Ушёл битцо апстену дальше*

@темы: Аморика, Шерлокиана, Етить-колотить, Вперёд к победе над разумом

Comments

[dark marius]

Erno

Эка тебя после нового года торкнуло!!!
Хорошо, видать, справил...

[Erno]

 dark marius, a то ж - классно справил.
В лесу, у костра - класс!
А стенка, ап которую бьются головой, у меня скоро трещинами пойдёт
Млииин... Я полтора года пишу фанфик, я сочиняю героям родословную до третьего поколения, я играючи вписываю в каноническую "The Final Problem" то, что ШХ и Амори были знакомы, я берусь за джекилло-хайдовскую историю Амори-Мориарти - и вдруг выясняется, что я не знаю таких простых вещей.
Моран в "The Final Problem" - ы-ы-ы...

[АСЯ-ЯСА]

Ну ты монстр!!!!!! Уважаю!

к кому из героев относилось каждое упоминание «problem» в тексте

А к кому? Прости чайника!!! Неужели к Уотсону?

полтора года пишу фанфик

Здравствуй, друг, долголетописец! Я роман свой с прошлого века пишу, с 1998 года. В августе 10 лет стукнет.
А можно где-нить с твоими фанфиками ознакомиться?

[Erno]

 АСЯ-ЯСА, нет, не к Уотсону.
В тексте оригинала слово «problem» употребляется, не считая заглавия, трижды, причем в разных значениях. Холмс говорит о Мориарти: «working out problems upon a black-board», то есть «решает сейчас [математические] задачи на грифельной доске», и о себе самом: «Of late I have been tempted to look into the problems furnished by nature rather than those more superficial ones for which our artificial state of society is responsible», то есть «В последнее время меня, правда, больше привлекало изучение загадок, поставленных перед нами природой, нежели те поверхностные проблемы, ответственность за которые несет несовершенное устройство нашего общества» (перевод Д. Лившиц).

Писать один текст 10 лет - это сильно. У меня самый долгоиграющий фанфик (по "Властелину Колец", ага) зохавал три года, а потом мне надоел. Там были интересные задумки - разговоры трёх авторов, записанные на полях и играющие роль маргиналий в старинных рукописях. Там сравнение огня и жизни (моё любимое, но до чего банальное) перетекало из текста, обрстая оттенками значения. Но стоит ли это продолжать - сейчас я, честно говоря, сомневаюсь.

Холмсоопупею под называнием "Аморика" я могу тебе как-нибудь прислать. Только не знаю, когда это будет: хочу наконец-то запихать туда готовый каркас. Могу поделиться уже готовыми кусочками, а вот целым текстом - пока нет.

[АСЯ-ЯСА]

Жаль, что не к Уотсону! Прости хронический мой слэш!!!

Писать один текст 10 лет

Так я его не токо пишу, но ещё и шлифую стиль и углубляю отношения героев. Доуглублялась уже до слэша, и, когда поняла, что написала, как главному герою снится многостраничная любовная сцена с другим главным героем, срочно переключилась на фики про ШХ и ДУ, дабы эту тенденцию на них проработать. Но не суть.
"Проблемное" исследование - мощь!!!! Уважаю! Спасибо, что растолковал! Я такие изыски люблю.
Вот на долгие фанфики меня не тянет. Не хватает силы воли.

Долгоиграющий фанфик

продолжать стоит только в том случае, если есть к этому охота. А если её нет, пока можно оставить. Если придёт вдохвовение, допишется само. Когда наберётся материал, когда созреет.

[Erno]

 АСЯ-ЯСА, слеш я не то чтобы сильно люблю.

А вот в текстах копаться - да, люблю и даже немножко умею.

А толкиноопупею - хм, ну если будет желание, то закончу. Там сам текст-то вчерне готов, а вот мелкие детали...

[АСЯ-ЯСА]

слеш я не то чтобы сильно люблю

Дык вот я тож не думала, что так уж его люблю. Хотя порой, конечно, меня ужасает жосткое порно между глубоко уважаемыми мной персонажами. Потому стараюсь мягкий слэш писать, человечный, не ради порнухи, а ради отношений. Хотя, наверно, из слэша нужно просто вырасти. В смысле перерасти его, и он сам отвалится. Если, конечно, чел не перманентный тинейджер. Что не факт. Но не суть.

В текстах копаться - это, по-моему, здорово. И здорово, что у тебя это получается, что это нравится. У мя, увы, не всегда хватает воли.

текст-то вчерне готов, а вот мелкие детали

А может, пока без деталей попробовать? Или перечитать оригинал? Или просто перечитать своё творение - как читатель, а не как строгий автор. И тогда, что нужно добавить, само подскажется. Я всегда так и делаю - с наслаждением - потому как интересно самой всё это потом читать!!! - перечитываю собственные произведения, и само выплывает, что в них нужно даработать.

[Erno]

Как читатель, ага.  АСЯ-ЯСА, я вот влезаю в эту "Аморику" - и не чувствую её своим текстом, что меня не радует.

Насчёт анализа текстов - этому сейчас учат, это целая дисциплина. Если интересно, могу тебе назвать парочку учебников. Только не навскидку, нужно вспоминать.

Насчёт слеша - хм, ну вот есть любовь. Есть дружба. Есть уважение. Есть восхищение. Есть ученичество. Каждому из этих понятий не одна тысяча лет. Зачем одним махом списывать их все в архив и заменять одним - слешем?

[АСЯ-ЯСА]

не чувствую её своим текстом

Даже не знаю, как это явление обозвать. Хотя у меня тож постоянно такое чувство. "Неужели это я написала???!!!" По-моему, это так и должно быть. Это значит, что всё в текстом в порядке.

Насчёт анализа текстов

это целая дисциплина

А как она по-научному называется?
Спасибо, но... Эх, названия учебников - лучше не надо, не парься, не ищи. Времени, увы, хронически не хватает даже на учёбу, не то что на изучения посторонних, хотя и весьма интересных наук.
Да слэш - это ж литературный (литературный ли?) жанр, а дружба, любовь, ученичество - это вечное. Даж в мыслях не было ничего заменять слэшем. Мой слэш - это, конечно, врядли ваще слэш. Но просто надо было как-то обозвать это творчество.

[Erno]

 АСЯ-ЯСА, дисциплина называется "какой-то там анализ текста" - не то лингвистический, не то филологический, не то ли литературоведческий, не то комплексный, не помню.

С учёбой и недостатком времени - ага, понятно. Ты же будущий психолог, я правильно понимаю?

Насчёт слеша - а чем тебе не нравится короткое такое слово "джен"?
А я, на самом деле, со страшной силой цепляюсь к словам, это точно.

[АСЯ-ЯСА]

кОкОй-то там анализ текста - это круто! Не, точно займусь этим на пенсии!
Не, я не будущий психолог. Я "прошлый" психолог, дипломированный ужо. Но не факт, что я в этом много шарю. Потихоньку забываю даже то, что не знала. Я теперь будущий юрист. По крайней мере, пока не выгнали из ынститута. Не, на выбор профессии не ШХ повлиял, как ни странно.

[АСЯ-ЯСА]

Цепляться к словам порой бывает оч.полезно. Внимание к мелочам - это то, что делает чела профессионалом
А чё такое джен? Мне уж даже не стыдно, что я СТОЛЬКО всего не знаю!

[Erno]

 АСЯ-ЯСА, хм, ну это как раз просто.

"Джен (Gen) – фик, не являющийся ни гетом, ни слэшем, другими словами, тот, в котором не описываются и не упоминаются сексуальные взаимоотношения. Термин появился из сокращенного general audience, “любая аудитория”, и восходит к системе рейтингов, принятых в кино".
(Взято вот из этого словаря фикрайтерских терминов).

[АСЯ-ЯСА]

Спасибо, что объяснил! Теперь буду знать.
Только вряд ли мои фики можно под категорию джена подвести. Потому как любовные отношения там всё же есть.
Буду рада если ты прочтёшь мою "Бобровую хатку"! Ведь вряд ли это можно детям до 17!

[Erno]

 АСЯ-ЯСА, а читал я твою "Бобровую хатку" и про экстракт сушеных соплей помню. Могу ещё раз перечитать.

Хм, значит, дипломированный психолог? А о чем твой диплом, если не секрет?

[Barbuzuka]

Эрно, а что у тебя там с чем не складывается, а? Ведь всегда практически всё ко всему можно подогнать и за уши притянуть! Что там с Мораном не то в твоем опусе?

Вот лично я, например, вообще не верю ни в Финал Проблем, ни в Эмпти Хауз. Я скорее поверю Мейеру, что Холмса возили лечить от наркоты, или, допустим, у них обоих были проблемы личного характера (женитьба Уотсона и т.д. и т.п), которые были решены разрывом отношений, или... да мало ли чего еще могло у них там случиться, но только не в тот бред, что изложил Уотсон, типа со слов Холмса, в Пустом доме.
Я какой-то неправильный холмсоман - не верю канону

[Erno]

 Barbuzuka, не-ет, с Мораном в "The Final Problem" всё просто зашибись как интересно. Я же говорю - второе дно открылось, события начали связываться в единую канву. Но это было открытие из серии "оказывается, на руке пять пальцев".
Собственно, можешь повторить опыт - найти все упоминания Морана в "The Final Problem". А потом сопоставить факты:
- Уотсон, Мемори, Шерлок, Майкрофт и Моран молчат два года (Шерлок - потому что официально мёртвый, а на самом деле мотается по югам; Моран - потому что гоняется за Шерлоком и потому что его имя могло быть упомянуто на суде; Майкрофт - на первый взгляд, всё просто: естессно, чтобы не навести на Кузнечика Амориных недобитков... а вот почему молчат Уотсон и Мемори?);
- случается ещё что-то (и мы это что-то обсуждали, ага), после чего подаёт голос Мемори (публикует письма - значит, раньше у него этих писем не было? а у кого же они были?) и Уотсон (публикует "The Final Problem"). Но Уотсон подаёт голос очень странно - а в чём странность, ты узнаешь, когда посчитаешь, сколько раз в тексте "The Final Problem" упоминается дорогуша Бастиан (только результаты подсчётов здесь не пости, а лучше на скинь мне на u-mail);
- собственно, либо Уотсон исходил из той информации, которая у него была, и тогда вопрос снимается, а жаль;
- либо Уотсон знал, но не говорил всей правды. Тогда только два человека могли убедить Уотсона упомянуть Морана в "The Final Problem" столько раз, сколько есть в тексте. Один из них - Майкрофт, и у Майкрофта была причина это сделать - безопасность Кузнечика. Второй - сам виновник торжества Моран, и у него тем более была причина это сделать - безопасность собственной шкуры. Я болею за Майкрофта.

Мне интересно, какими аргументами пользовался Майкрофт. И ещё интерено, заподозрил ли что-нибудь Моран, когда прочёл "The Final Problem".

[Erno]

Ах да, кстати...

 Barbuzuka пишет:
Вот лично я, например, вообще не верю ни в Финал Проблем, ни в Эмпти Хауз. Я скорее поверю Мейеру, что Холмса возили лечить от наркоты, или, допустим, у них обоих были проблемы личного характера (женитьба Уотсона и т.д. и т.п), которые были решены разрывом отношений, или... да мало ли чего еще могло у них там случиться, но только не в тот бред, что изложил Уотсон, типа со слов Холмса, в Пустом доме.
Я какой-то неправильный холмсоман - не верю канону.

Ты знаещь, это же действительно трудно - что-то восстанавливать в каноне, где оба главных героя не считают для себя зазорным лгать.

С каноном, в который не верится, придётся бороться так: выяснять, кто лгал, Холмс или Уотсон, кому этот кто-то лгал (Холмс обычно вешал лапшу на уши Уотсону, а Уотсон читателям), обнаруживал ли Уотсон ложь Холмса, если да, то почему оставлял её в тексте.

[Barbuzuka]

С каноном, в который не верится, придётся бороться так: выяснять, кто лгал,

ага, вот я и смотрю, что ты тоже в эту сторону копаешь)))

[Erno]

 Barbuzuka, а то ж!
Правда, я поводы для лжи усматриваю не такие, какими они тебе видятся. Но - да, безусловно, лгали они много.
И случай с Мораном в "The Final Problem", например, есть ярчайшее тому подтверждение. Посчитала, кстати, сколько там Моранов? У нас есть Уотсон, который сознательно лжёт - видимо, всё-таки по наводке Майкрофта. У Майкрофта есть цель, ради исполнения которой он и заставляет Уотсона лгать: ему нужно, чтобы Моран потерял бдительность. Тогда если он на чём-нибудь проколется, восставшему из могилы Кузнечику будет проще его поймать.

Нет, естественно, что когда Конан Дойль писал "The Final Problem", он и не предполагал, что будет ещё какой-то там "Пустой дом".
И с Мораном получилось, как в моей любимой "Бесконечной истории", где были такие слова об отношениях автора и его текста: "С той минуты, как ты дал ему имя, он существовал всегда".
Но в фанфике количество Моранов в "The Final Problem" всё-таки нужно мотивировать внутритекстовыми причинами, то есть отношениями героев.

[Barbuzuka]

Посчитала, кстати, сколько там Моранов?

слушай, возможно, я вечером доберусь до книжки, но что-то мне кажется, что Моранов там вообще нет

[Erno]

Ага, ты права, их там именно столько.
Преставляешь, какие возможности это открывает перед фанфикерами...

[АСЯ-ЯСА]

Erno

читал я твою "Бобровую хатку"

Спасибо!

экстракт сушеных соплей

- это на самом деле мои фики... Мелодрамой (женской) от них так и веет! А герои-то - мужчины! Пойду сменяю пол.

Могу ещё раз перечитать

Ну уж, не надо, а то я смучсаюсь.

Так, гысь, диплом у мя "Гуманизация как особое парадигмальное качество современного российского образования" (как, ничаво загнула?). Вырос он из всяких-разных моих курсовиков на темы проф. качеств психолога и гуманистической психологии, аум! Так что я гуманист до мозга костей, а вовсе не пошлый слэшер и стебист))))

[Erno]

Пойду сменяю пол.
Линолеум на паркет?

Тема диплома интересная, ага.

[АСЯ-ЯСА]

Erno это же действительно трудно - что-то восстанавливать в каноне, где оба главных героя не считают для себя зазорным лгать Вот теперь я поняла, почему никакого Рейхенбаха в своих фиках не учитываю!!!! Ну, не ложится у меня никаким боком Рейхенбах в их отношения!!! А всё потому, что он - ложь!
обнаруживал ли Уотсон ложь Холмса, если да, то почему оставлял её в тексте Чтоб не шокировать читателя?

Пойду сменяю пол.
Линолеум на паркет? Не, пол на потолок.

[Erno]

В принципе,  Sherlock расписывала в своё время версию фика, где никакого Рейхенбаха не было.
По-моему, Рейхенбах всё-таки был.

Что, и будешь ходить по потолку?

[АСЯ-ЯСА]

Рейхенбах всё-таки был.

Ну так, мошть, он в каноне был, а у мя ж не канон)))

расписывала в своё время версию фика, где никакого Рейхенбаха не было

Ой, чую все темы по поводу ШХ и ДУ давно уже проработаны! И какого фика я полезла сочинять про них фики, если ВСЁ уже написано?! Вот допишу начатое, пойду серьёзной лит-рой заниматься. Ага, типа романом своим опупеей...
Дык, не только по потолку. И по стенам тожа. Я порой так летаю...

[Erno]

 АСЯ-ЯСА, я думаю, что написано далеко не всё. Так что дерзай!

[АСЯ-ЯСА]

Спасибо!
Пардон, что напрашиваюсь на одобрение! Есть грех.

[Sherlock]

Erno

В принципе, Sherlock расписывала в своё время версию фика, где никакого Рейхенбаха не было

Насколько помню, "не было" я конечно говорила. Но собственно подразумевала под этим словом инсценировку. (если это та, конечно... где Мориарти вообще не добрался до Швейцарии) То есть реального Рейхенбаха - не было. Но Холмс таки исчез на три года))))